 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：m.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都“債務(wù)人如期不還，第三人替其還”，第三人承擔(dān)的是何種責(zé)任？ |
| 來源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：19948 次 |
|
|
2008年5月，吳建國的養(yǎng)雞場(chǎng)遭遇了火災(zāi)，損失嚴(yán)重。經(jīng)過一個(gè)月的整修，吳建國決定重新購進(jìn)一批雛雞。但是由于火災(zāi)中所受損失嚴(yán)重以及修理養(yǎng)雞場(chǎng)的巨大開支，購進(jìn)雛雞的費(fèi)用還沒有湊齊。于是他找到楊振濤想借5萬元現(xiàn)金。楊振濤同意借錢，但前提是吳建國要找個(gè)保證人對(duì)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。于是吳建國便找其姐夫張平安做保證人，并與楊振。濤簽訂了一份保證協(xié)議，約定若吳建國如期不還欠款，則由保證人張平安承擔(dān)。禍不單行，在眼看要出雞時(shí)，吳建國養(yǎng)的雞得了雞瘟，1萬多只雞幾乎全部死光。借款合同到期后，吳建國無力償還借款。于是楊振濤找到張平安，要求其承擔(dān)償還5萬元債務(wù)的連帶責(zé)任。張平安認(rèn)為，根據(jù)《擔(dān)保法》第17條第1款規(guī)定：當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。他是屬于一般保證，楊振濤必須先起訴借款人吳建國，才能找其要求償還借款。因此，他拒絕向楊振濤償還借款。楊振濤只得向法院提起訴訟，要求保證人張平安承擔(dān)連帶保證責(zé)任，償還借款。
收賬公司認(rèn)為，吳建國與楊振濤之間的借款合同體現(xiàn)了當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，其合同內(nèi)容合法有效。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按合同約定正確、及時(shí)、全面地履行合同。被告張平安對(duì)上述借款提供了保證，并在保證協(xié)議中約定若吳建國如期不還欠款，則由保證人張平安承擔(dān)應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，故判決支持楊振濤的訴訟請(qǐng)求。本案所涉及的法律問題是：保證合同中約定如果債務(wù)人如期不歸還借款時(shí)，保證人愿替其歸還，此時(shí)保證人的保證方式是什么？保證人又應(yīng)該如何承擔(dān)保證責(zé)任？一、保證的方式，《擔(dān)保法》第16條規(guī)定：保證的方式有：（一）一般保證；（二）連帶責(zé)任保證。以上兩種形式的保證責(zé)任是根據(jù)保證人承擔(dān)保證責(zé)任順序的不同而進(jìn)行的劃分，在法律效果上兩者存在很大的差別。所謂一般保證，就是指保證人僅對(duì)債務(wù)人沒有能力履行的部分負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的保證方式，即當(dāng)債務(wù)履行期屆滿而債務(wù)人沒有按約履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人必須先要求債務(wù)人履行債務(wù)，只有當(dāng)債務(wù)人真的沒有履行能力時(shí)，才可以要求保證人承擔(dān)責(zé)任。所謂連帶責(zé)任保證，則是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任的保證方式，即當(dāng)債務(wù)履行期屆滿而債務(wù)人沒有履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而不必考慮債務(wù)人是否真的沒有履行能力。值得注意的是，在一般保證中，債權(quán)人必須先通過訴訟或者仲裁的方式向債務(wù)人主張權(quán)利，并且已經(jīng)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了強(qiáng)制執(zhí)行，債務(wù)人仍不能履行債務(wù)的，債權(quán)人才能要求一般保證人承擔(dān)保證責(zé)任，替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)。這也是一般保證與連帶責(zé)任保證的最大區(qū)別。、 二、當(dāng)事人未明確約定保證方式時(shí)的責(zé)任承擔(dān)，一般來說，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意愿和需要，選擇一般保證方式或者連帶責(zé)任保證方式。但是在實(shí)踐中，由于人們對(duì)法律并不是特別熟悉，不一定知道保證方式還有一般保證和連帶責(zé)任保證之分，因此當(dāng)事人在簽訂擔(dān)保合同時(shí)，往往并沒有明確寫明保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任或者保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而是經(jīng)常出現(xiàn)如果債務(wù)人沒有能力履行義務(wù)的，保證人愿承擔(dān)保證責(zé)任或者如果債務(wù)人按時(shí)不履行義務(wù)的，保證人愿承擔(dān)保證責(zé)任等字句。那么，在約定保證方式不明確的情況下，保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任呢？最高人民法院2002年下發(fā)的《關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問題的批復(fù)》中曾針對(duì)保證方式約定不明的情況確立了兩項(xiàng)判斷原則：(l)保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任的，視為一般保證；(2)保證合同中明確約定保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)承擔(dān)保證責(zé)任，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出一般保證責(zé)任的，視為連帶保證責(zé)任。該批復(fù)確立了一般保證和連帶責(zé)任保證的區(qū)分原則是以不和不能作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)的。這是因?yàn)椴荒苈男袀鶆?wù)中包含了一個(gè)基本的意思就是債務(wù)人沒有履行能力。而不履行債務(wù)則沒有這種含義在里面。具體到本案來看，在張平安與楊振濤的保證協(xié)議中，并沒有明確約定張平安承擔(dān)的是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任，而只約定若吳建國如期不還欠款，則由保證人張平安承擔(dān)。通過前述分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為張平安對(duì)吳建國的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。在吳建國到期沒有歸還欠款的情況下，楊振濤可以直接要求張平安承擔(dān)保證責(zé)任。因此法院判決支持楊振濤的訴訟請(qǐng)求是正確的。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
